Hoe en waar we kijken is van enorme invloed op beslissen en handelen. Voor scheidsrechters op het veld en first responders op straat. Deze studie trok mijn aandacht omdat het (zijdelings) gaat over kijkgedrag bij het kijken naar video’s/Tv versus kijkgedrag van iemand die life moet waarnemen EN handelen! Als dit verschillend is dan heeft dat gevolgen voor het denken over video casuïstiek maar ook het bekijken van menselijk handelen op basis van video/TV beelden. Ik haal een paar voor mij belangrijke en verder te onderzoeken zinnen uit het onderzoek. Voor meer nuance, voorkomen van bias en de vele andere parels lees aub zelf het hele artikel.
Quote 1: “As a consequence, research findings of officials and referees based on the usage of overview or television video footage may not necessarily generalise to on-field conditions because there the viewing perspective is first person rather than an aerial overview perspective”.
Perceptie- Actie koppeling
En dan de zo cruciale Perceptie- Actie koppeling: het maakt wat uit of je wat je ziet ook om moet zetten in fysieke acties!
Quote 2: “Additionally, whereas players couple visual information to the execution of a movement, a referee performs an almost purely cognitive task where they must acquire visual information largely for the purposes of decision making without a coupled action”.
Dit kan verder bekeken worden via “the dual-pathway theory of vision, which suggests that visual information may be neurologically processed differently depending on whether it is used for action or for perception”
Dus, en dit is heel belangrijk voor training en beoordeling: “ then there is further reason to believe that gaze behaviour when performing an action might differ to that when no action is required”.
Ook voor de generaliseerbaarheid maakt dit uit aldus het artikel: “ Therefore, it is challenging to generalise findings regarding the visual search behaviour of football players, who are performing interactive actions, to the behaviour of referees who are more passively observing the play”
Video casuistiek?
En video-simulated decision-making training? Ik beken dat ik nu bevestigende zinnen kies uit het artikel maar ik denk dat het wel degelijk een issue is.
Zo schrijven de auteurs:
“it remains unclear whether the findings when performing a video-simulated decision-making task would replicate those found on-field. First, in the video-simulation task, referees sat watching a computer screen rather than moving as they would on-field, which could potentially result in different visual search behaviours.
Additionally, since all videos were filmed from the fixed perspective of “an additional assistant referee left to the goal post”,the viewing perspective differs from the dynamic, on-field perspective of a referee, potentially altering the behaviour as well”.
Voorlopig inzicht
Ik denk dat er aanwijzingen in deze en andere studies zijn die stof tot nadenken geven wanneer we video casuïstiek gebruiken (is dit generaliseer baar/transfer naar life situaties) en ook wanneer we video beelden gebruiken als analyse/beoordeling.
van Biemen, T., Oudejans, R. R. D., Savelsbergh, G. J. P., Zwenk, F., & Mann, D. L. (2022). Into the Eyes of the Referee: A Comparison of Elite and Sub-Elite Football Referees’ On-Field Visual Search Behaviour when making Foul Judgements. International Journal of Sports Science & Coaching.